Les tensions internationales actuelles ont intensifié un débat qui existe depuis au moins une décennie entre deux visions radicalement différentes du monde et des relations internationales : le monde unipolaire et le monde multipolaire. Lorsque les libertariens sont en désaccord sur la politique étrangère, la cause sous-jacente est souvent cette différence de vision du monde.
Le but de cet article est de montrer qu’un monde unipolaire est contraire aux principes du libertarianisme et qu’un monde multipolaire est une étape importante vers la liberté globale.
Article écrit par Finn Andreen,
Unipolaire contre Multipolaire
Un monde unipolaire est un monde dirigé par un seul pôle de pouvoir, par exemple, l’ordre international actuel, libéral et fondé sur des règles , centré à Washington DC. Cet ordre international est une notion souple et floue, distincte du droit international (même si les deux coïncident parfois). C’est le monde que les États-Unis, avec leurs alliés occidentaux, ont créé en 1945 et ont tenté d’étendre depuis la chute de l’Union soviétique en 1991.
L’idée sous-jacente est que les systèmes politiques occidentaux, les « démocraties libérales », ont une supériorité morale qui justifie leur domination mondiale. C’est, par définition, une puissance d’ambition hégémonique. Le monde unipolaire est un monde dans lequel les États-nations manquent d’indépendance ; ils sont dominés – pour leur bien évidemment – non seulement par le centre du pouvoir mais aussi indirectement par les institutions supranationales qui prêtent allégeance au pôle central.
Un monde multipolaire est l’opposé du monde décrit ci-dessus. C’est un monde qui respecte beaucoup plus strictement le droit international, notamment tel qu’il est exprimé dans la Charte des Nations Unies. Aucun jugement de valeur n’est appliqué aux systèmes politiques dans cette vision des relations internationales. Au contraire, les systèmes politiques sont perçus comme les conséquences de cultures et d’histoires politiques spécifiques. Le monde multipolaire n’est pas universaliste. Le pouvoir politique mondial est divisé et partagé entre une multitude de pôles, et les États-nations ne sont pas soumis à des institutions supranationales.
Comme le montrent ces brèves descriptions, les visions multipolaire et unipolaire s’excluent mutuellement. Cela explique en grande partie les tensions qui existent actuellement dans les relations internationales.
Pourquoi ne pas soutenir le monde unipolaire ?
À première vue, il peut sembler étrange que les libertariens préfèrent un monde multipolaire. En effet, le monde unipolaire est centré sur l’Occident, souvent jugé plus respectueux des libertés civiles que le reste du monde. De plus, les libertaires sont idéologiquement attachés à un monde ouvert qui minimise les obstacles politiques et juridiques entravant le libre-échange entre les entreprises et les individus de différentes sphères politiques.
Ne serait-il pas naturel que les libertaires préfèrent un système unipolaire où une seule entité politique gère le monde, assure la paix et affaiblit les frontières politiques entre les États-nations ? La réponse à cette question est, catégoriquement, « Non! » Le soutien à un monde unipolaire est une erreur causée par les racines universalistes et des Lumières du libéralisme classique. Il n’y a jamais de garantie que le pôle gagnant du pouvoir sera bienveillant et pacifique. Et si ce n’est pas le cas ? En fait, le soutien à un monde unipolaire s’explique souvent par l’ignorance de la véritable nature du gouvernement fédéral des États-Unis (même si elle a été exposée pendant de nombreuses décennies par des intellectuels et des journalistes tels que John T. Flynn, Robert Higgs, Noam Chomsky, Eduardo Galeano et John Perkins).
De plus, le monde unipolaire actuel n’est ni économiquement ni politiquement aussi libre qu’il se présente. Les exemples de politiques illibérales (telles que la fiscalité écrasante) abondent en Occident. Les élites occidentales n’ont jamais vraiment été disposées à mettre en œuvre le libre-échange, par exemple entre l’Occident et le monde en développement, au détriment de ce dernier. De plus, les problèmes de légitimité démocratique en Occident sont devenus trop courants ; les décisions sont souvent prises par des dirigeants qui s’opposent à la volonté de la majorité.
De plus, le monde unipolaire se dirige vers la mondialisation politique, qui est indéniablement une forme de fascisme international , comme l’a montré le professeur Michael Rectenwald dans une brillante série d’articles.. Dès le début, le monde unipolaire était injuste et instable car il favorisait le système financier occidental basé sur le dollar américain. Différentes formes de coercition existent pour les nations qui ne coopèrent pas. La menace d’utilisation militaire est évidente, mais le principe d’extraterritorialité du droit américain (comme le Foreign Corrupt Practices Act) est également une menace. De par sa nature même, le monde unipolaire ne peut exister sans des interventions constantes, illégales et non sollicitées dans les affaires intérieures de pays qui ne souhaitent pas adhérer pleinement aux positions politiques du centre du pouvoir. C’est le seul moyen de maintenir et d’étendre le monde unipolaire.
Non-intervention et décentralisation
Le monde unipolaire va donc directement à l’encontre du principe de non-intervention , qui est fondamental pour le libertarianisme. Le principe de non-agression, et donc l’échange pacifique entre nations si important pour les libertaires, est bien mieux représenté et protégé par le droit international.
Les libertariens reconnaissent fondamentalement la décentralisation du pouvoir politique au sein des États-nations. Ces mêmes libertaires devraient donc soutenir la décentralisation du pouvoir politique entre les nations. Cela revient bien sûr à soutenir un monde multipolaire. Les avantages de la décentralisation ont été démontrés par des historiens libertaires tels que Ralph Raico et Donald Livingstone ; des siècles de concurrence entre de petites entités politiques européennes ont été la clé du développement économique et de la libéralisation politique de ces sociétés.
Le monde multipolaire n’est cependant pas un développement suffisant d’un point de vue libertaire à cause de l’étatisme qui persiste dans un tel monde, mais c’est un pas important vers la liberté par rapport au monde unipolaire. Les libertariens doivent donc soutenir le monde multipolaire et rejeter le monde unipolaire pour les raisons évoquées précédemment. Cette position doit être exprimée avec force, même si elle n’est pas si populaire actuellement, car le monde multipolaire est encore mal compris et mal accepté par un Occident habitué à sa position dominante.
Source : « Why Libertarians Should Support the Multipolar World » par Finn Andreen, traduction en français par Le Média en 4-4-2.