.
David James,
De nombreuses lois visant à combattre la désinformation et la mésinformation sont en cours d’adoption dans les pays occidentaux, à l’exception partielle des États-Unis, où le premier amendement est en vigueur. Cette situation a conduit à la mise en œuvre de méthodes de censure plus discrètes.
En Europe, au Royaume-Uni et en Australie, où la liberté d’expression n’est pas aussi ouvertement protégée, les gouvernements ont légiféré directement. La Commission européenne applique désormais le « Digital Services Act » (DSA), une loi de censure à peine déguisée.
En Australie, le gouvernement cherche à doter l’Australian Communications and Media Authority (ACMA) de « nouveaux pouvoirs pour demander des comptes aux plateformes numériques et améliorer les efforts visant à lutter contre la désinformation et la désinformation préjudiciables ».
Une réponse inattendue à ces lois restrictives pourrait provenir de la critique littéraire. Les termes utilisés, tels que les préfixes ajoutés au mot « information », sont trompeurs. L’information, qu’elle soit contenue dans un livre, un article ou autre, demeure un artefact passif. Elle ne peut agir par elle-même, et donc, elle ne peut enfreindre aucune loi. Les nazis ont peut-être brûlé des livres, mais ils ne les ont pas arrêtés ni emprisonnés. Ainsi, lorsque les législateurs cherchent à interdire la « désinformation », ils ne peuvent pas viser l’information en tant que telle, mais plutôt la création de sens.
Les autorités emploient des variantes du terme « information » pour insinuer qu’il s’agit de vérités objectives, mais ce n’est pas le cœur du problème. Ces lois, par exemple, s’appliquent-elles aux prévisions des économistes ou des analystes financiers, qui font régulièrement des prédictions erronées ? Bien sûr que non. Pourtant, des prévisions économiques ou financières crédibles pourraient avoir un impact significatif sur les populations.
Ces lois sont davantage conçues pour cibler l’intention des auteurs, visant à créer des significations non conformes à la position officielle du gouvernement. La « désinformation » est généralement définie dans les dictionnaires comme une information intentionnellement trompeuse et préjudiciable. En revanche, la « malinformation » implique la diffusion de faits véridiques, mais avec une intention malveillante. La détermination de l’intention de l’auteur est souvent cruciale dans ces cas.
Déterminer l’intention d’un écrivain est extrêmement problématique car nous ne pouvons pas entrer dans l’esprit d’une autre personne ; nous ne pouvons que spéculer sur la base de leur comportement. C’est en grande partie pourquoi, dans la critique littéraire, il existe une notion appelée l’erreur intentionnelle, qui dit que le sens d’un texte ne peut pas être limité à l’intention de l’auteur, et qu’il n’est pas non plus possible de savoir de manière définitive quelle est cette intention à partir de l’œuvre. Les significations dérivées des œuvres de Shakespeare, par exemple, sont si multiples qu’il est impossible que bon nombre d’entre elles aient été présentes dans l’esprit du barde lorsqu’il a écrit ses pièces, il y a 400 ans.
Comment savoir, par exemple, qu’il n’y a pas d’ironie, de double sens, de faux-semblant ou autre artifice dans une publication ou un article sur les réseaux sociaux ? Mon ancien superviseur, un expert mondial en ironie, avait l’habitude de se promener sur le campus universitaire en portant un T-shirt en disant : « Comment savez-vous que je suis ironique ? » Le fait est qu’on ne peut jamais savoir ce qui se passe réellement dans l’esprit d’une personne, c’est pourquoi l’intention est si difficile à prouver devant un tribunal.
C’est le premier problème.
La seconde est que, si la création de sens est l’objectif du projet de loi – proscrire les sens considérés comme inacceptables par les autorités – comment savoir quel sens obtiendront les destinataires ? Une théorie littéraire, largement regroupée sous le terme générique de « déconstructionnisme », affirme qu’il y a autant de significations dans un texte qu’il y a de lecteurs et que « l’auteur est mort ».
Bien que cela soit exagéré, il est incontestable que différents lecteurs tirent des significations différentes des mêmes textes. Certaines personnes lisant cet article, par exemple, pourraient être persuadées tandis que d’autres pourraient considérer qu’il s’agit d’une preuve d’un agenda sinistre. En tant que journaliste de carrière, j’ai toujours été choqué par la variabilité des réponses des lecteurs, même aux articles les plus simples. Jetez un coup d’œil aux commentaires sur les publications sur les réseaux sociaux et vous verrez un éventail extrême de points de vue, allant du positif à l’hostilité intense.
Pour énoncer une évidence, nous pensons tous par nous-mêmes et formons inévitablement des points de vue différents et voyons des significations différentes. La législation anti-désinformation, qui se justifie par le fait qu’elle protège les gens des mauvaises influences pour le bien commun, n’est pas seulement condescendante et infantilisante, elle traite les citoyens comme de simples machines ingérant des données – des robots, pas des humains. C’est tout simplement faux.
Les gouvernements font souvent des affirmations incorrectes, et ils en ont fait beaucoup pendant la Covid.
En Australie, les autorités ont déclaré que les confinements ne dureraient que quelques semaines pour « aplatir la courbe ». En fait, elles ont été imposées pendant plus d’un an et il n’y a jamais eu de « courbe ». Selon le Bureau australien des statistiques, 2020 et 2021 ont enregistré les niveaux de décès dus à des maladies respiratoires les plus bas depuis que des registres ont été tenus.
Cependant, les gouvernements ne s’appliqueront pas les mêmes normes à eux-mêmes, car ils ont toujours de bonnes intentions (ce commentaire peut ou non être ironique ; je laisse au lecteur le soin de décider).
Il y a des raisons de penser que ces lois ne parviendront pas à atteindre le résultat souhaité. Les régimes de censure ont un biais quantitatif. Ils partent du principe que si une proportion suffisante des médias sociaux et d’autres types d’« informations » sont orientés vers la propagande d’État, alors le public sera inévitablement persuadé de croire les autorités.
Mais ce qui est en cause, c’est le sens et non la quantité de messages. Les expressions répétitives du discours préféré du gouvernement, en particulier les attaques ad hominem, comme accuser quiconque pose des questions d’être un théoricien du complot, finissent par perdre leur sens.
En revanche, un seul billet ou article bien documenté et bien argumenté peut convaincre définitivement les lecteurs d’adopter un point de vue antigouvernemental, car il est plus significatif. Je me souviens avoir lu des articles sur Covid, notamment sur Brownstone, qui conduisaient inexorablement à la conclusion que les autorités mentaient et que quelque chose n’allait vraiment pas. En conséquence, la couverture médiatique massive soutenant la ligne gouvernementale est apparue comme un bruit dénué de sens. Son seul intérêt était de révéler comment les autorités tentaient de manipuler le « récit » pour dissimuler leurs méfaits.
Dans leur volonté d’annuler les contenus non approuvés, des gouvernements incontrôlables cherchent à pénaliser ce que George Orwell a appelé les « crimes de la pensée ».
Mais ils ne pourront jamais vraiment empêcher les gens de penser par eux-mêmes, et ils ne connaîtront jamais avec certitude ni l’intention de l’écrivain ni le sens que les gens en tireront finalement.
C’est une mauvaise loi, et elle finira par échouer parce qu’elle repose, en soi, sur la désinformation.
Pas encore de commentaire sur "La guerre mondiale contre le crime de pensée : Quelles implications pour la liberté d’expression ?"