Arrogance, amateurisme et millions gaspillés : La fuite en avant judiciaire du couple présidentiel dans l’affaire Brigitte – Me Maud Marian

Une stratégie de l’amateurisme et de l’arrogance

Selon Me Maud Marian, avocate d’Amandine Roy dans l’affaire française, la plainte de 220 pages déposée contre Candace Owens sent l’amateurisme à plein nez. Contrairement aux usages américains, le document, long et verbeux, trahit l’influence maladroite des conseillers français des Macron. Pire, il comporterait des affirmations mensongères, comme celle de multiples victoires judiciaires en France, alors que Mme Macron a, au contraire, essuyé des revers cuisants. Une arrogance qui pourrait coûter cher devant un jury américain, particulièrement sourcilleux sur la véracité des faits. La question du financement de cette opération, dont le coût est estimé à des dizaines de millions, reste entière : le contribuable français devra-t-il, une fois de plus, aligner pour les lubies présidentielles ?

Le piège américain : la charge de la preuve et l’« actual malice »

La manœuvre se révèle stratégiquement désastreuse. En portant plainte aux États-Unis, le couple Macron a inversé la charge de la preuve. Il leur incombera désormais de démontrer, preuves médicales à l’appui, le bien-fondé de leurs allégations, sous le regard de jurés potentiellement hostiles. Pire, la qualité de personnage public de Brigitte Macron impose le respect du concept d’”actual malice » : il faudra prouver que Candace Owens a délibérément menti en toute connaissance de cause. Or, son principal argument de défense – son recours au travail d’investigation de Xavier Poussard, lui-même jamais inquiété pour diffamation – pourrait suffire à établir sa bonne foi. Une situation ubuesque où la présidence de la République se retrouve acculée à devoir produire un acte de naissance ou un test ADN sur la scène internationale pour tenter de sauver les apparences.